ס', בן 54, מהנדס שעובד באלת"א מזה כ-14 שנים, טוען שפוטר לאחרונה עקב שמועות שיקריות מהעבר ולפיהן הוא סובל מבעיות שתייה. באמצעות עו"ד אבי טויזר - מומחה לענייני עבודה ומשפחה, הוא תובע לבטל את פיטוריו, בין היתר, לאור העובדה כי פעמיים בעבר הצליח להוכיח כי מדובר בשמועות שקריות.

בבקשה שהוגשה אתמול (17.1.11) לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, נטען כי העובד, מנהל מחלקה בעברו באלת"א ,זכה למכתבי הערכה רבים במסגרתן קיבל שבחים על מקצועיותו, על אופן תיאום העבודה במחלקה שבניהולו, על הדרך בה ניהל את צוות העובדים תחתיו ואפילו על ההשקעה באירועים חברתיים. בנוסף הוא זכה מצוות חדשנות במפעל, בפרס ייעול על סך 1500 ₪  בגין תרומתו לשיפור מערכות השליטה והבקרה במפעל לאחר שהצעה לחסכון בשימוש במערכות שהגיש עם חברו התקבלה. בנוסף הוביל עצמאית מערכה ארוכה ומורכבת של "מתיחת פנים" לתשתיות  המיושנות של המפעל.

הכל הלך טוב יפה עד לחודש יוני 2007 כאשר ס' הגיש מועמדות לתפקיד בכיר של ראש תחום  באלת"א. לדברי עו"ד טויזר , באותו מועד החל העובד להרגיש כי יחסי הממונים עליו החלו להשתנות מקצה לקצה ולפתע הועלו כלפיו טענות תמוהות ביותר על כי קיימת "שמועה" כי לעובד היו "בעיות שתייה" כביכול. חודשיים אחר כך, כשעה לפני טקס בו היה אמור לקבל העלאה בדרגה הודיעו לו הממונים עליו  כי חל "עיכוב"  כלשהו בשל "בירור" בעניינו. עוד טוען עו"ד טוויזר שחודש מאוחר יותר, מייד עם שובו מחופשה בחו"ל הוא זומן במפתיע לבירור במהלכו הציגו בפניו את ה"שמועות" כביכול לפיהן הוא נוהג לשתות אלכוהול במהלך עבודתו.

בכתב התביעה נטען שבעקבות הבירור ולמרות שנציגי ההנהלה שערכו את הבירור הודו כי מעולם לא היו עדים למצב של שכרות אצל ס', הוחלט להעבירו מתפקידו כמנהל מחלקה לתפקיד של מהנדס מן המניין במחלקה אחרת.

עו"ד טויזר טוען בכתב התביעה כי לאור ההאשמות החמורות, ועל מנת לנקות ולטהר את שמו אשר הוכתם בשמועה זדונית על לא עוול בכפו, הסכים העובד בלית ברירה לדרישת אלת"א לעבור בחודש דצמבר 2007 אבחון מקצועי חיצוני לבדיקת האפשרות למצב של שכרות או תלות באלכוהול. הבדיקות העלו כי ס' אינו סובל מבעיית שתייה. מספר חודשים לאחר מכן, ולאור טענותיה העיקשות של החברה בנוגע לשמועות בדבר בעיית שתייה של ס', אשר טען כל העת כי איננו שותה אלכוהול במהלך עבודתו, הוא הופנה לבדיקה חוזרת לאבחון תלות באלכוהול. גם מבדיקה זו יצא ס' ללא רבב.

עו"ד טויזר כותב בתביעה לביטול פיטוריו כי השמועות נשענות כפי הנראה לסטריאוטיפ פסול ופוגע לפיו "מובן מאליו כי רוסי שותה אלכוהול".

עוד נכתב בכתב התביעה שבחודש מרץ השנה, מנהל המחלקה והממונה הישיר של העובד, המליץ על קידומו בדרגה. על אף זאת לפני כחודשיים זומן העובד לשימוע לפני פיטורין. לטענתו של ס', כשביקש לזמן לשימוע בתור עד את מנהלו הישיר, שהמליץ רק לפני 8 חודשים לקדם אתו בדרגה, הסביר לו מנהלו שההנהלה הבכירה אסרה עליו להעיד בשימוע.

עו"ד טויזר טוען בשם מרשי שבמהלך השימוע נמסר לס' לראשונה כי יש כוונה להכלילו ברשימת הפיטורין של המפעל. ס' טוען שבשימוע נאמר לו שאינו משמש בפועל בתפקידו הקודם בשל העובדה כי נמצא לכאורה מספר פעמים בעבר כשהוא שיכור במקום העבודה, ועל כן , משיקולים בטיחותיים נוכח "הבעיה האישית", הוא אינו מועסק בתחום מקצועו. לאחר השימוע הוחלט לפטרו ופיטוריו אמורים היכנס לתוקף כבר בסוף חודש ינואר. 

בכתב התביעה נטען כי הפרוטוקול שהודפס בעקבות ישיבת השימוע אינו משקף את כל מה שנאמר ויש בו התעלמות  ממסמכים שהוצגו. כל בקשותיו של ס' לקבל את הפרוטוקול הידני שנכתב במהלך השימוע עלו בתוהו.

בכתב התביעה טוען עו"ד טויזר כי העובד פוטר בניגוד להוראות ההסכם הקיבוצי והסיבה לפיטוריו נגועה באינטרסים זרים ופסולים. "הטעם האמיתי נעוץ באותן שמועות חסרות שחר שהופצו נגד העובד לפני כשלוש שנים שבדיקות מקצועיות הוכיחו כי אין בהן ממש", טוען עו"ד טויזר בכתב התביעה.

עוד נטען כי פיטורי העובד נעשו במסגרת "פיטורי צמצום" ואלת"א מנסה "לתפוס טרמפ" על הליך זה על מנת להיפטר מהעובד ולפנות מקום לעובד אחר המקורב להנהלה. 

עו"ד טויזר: "גוף גדול ובעל חשיבות לאומית וחברת בת ממשלתית המתנהלת כגוף ציבורי מצופות ממנו נורמות התנהגות גבוהות יותר מהמצופה ממעסיק פרטי".

עוה"ד מבקש מבית הדין להוציא צו מניעה זמני נגד פיטוריו עד להחלטת בית הדין בבקשה העיקרית לביטול הפיטורין. 

מהלשכה המשפטית של התעשייה האווירית נמסר בתגובה כי:

"הליך הפיטורין של העובד התנהל עפ"י הוראות הדין ובהתאם להסכם הקיבוצי החל על הצדדים ולכן אין כל ממש בטענותיו. העניין מתברר בביה"ד לעבודה והחברה תגיב על הטענות במסגרת ההליכים המשפטיים."